Rubén Gisbert, el abogado y ‘youtuber’ conspiranoico que se ha querellado contra la jueza de la dana, pretende “dinamitar el procedimiento”, según afirma la magistrada instructora en un auto dictado este lunes. Gisbert, despedido como colaborador del programa de Iker Jiménez tras haber sido pillado manchándose de barro para una conexión en directo poco después de la catástrofe, se querelló el pasado 24 de febrero (coincidiendo con su comparecencia en la comisión de investigación de las Corts) contra la jueza Nuria Ruiz Tobarra y contra su marido, el también magistrado Jorge Martínez Ribera. Luego, en su canal de Youtube, tildó a la instructora de “delincuente” y “corrupta”. También planteó su recusación, la nulidad de las actuaciones y que se le practicara a la magistrada una evaluación psiquiátrica.

Por el contrario, la jueza acuerda en el auto que no ha lugar ni al incidente de recusación ni al de la nulidad de las actuaciones.

La magistrada, en una contundente resolución, afirma que el escrito de Gisbert “destila una absoluta animosidad” hacia ella. “Rezuma de desprecio, no solo profesional, sino una inquina personal del Letrado hacia esta Juez de Instrucción”, afirma.

También cuestiona que la “voluntad de dinamitar el procedimiento” por parte de Gisbert sea la “propia de la posición procesal de acusación”.

El ‘youtuber’ alude en su querella a unos audios publicados por Okdiario en los que se escucharía al marido de la instructora, también magistrado, en la declaracion —hace más de un año— de los perjudicados (familiares de víctimas) representados por Gisbert.

“La supuesta causa de recusación y todo el contenido de las alegaciones, se remonta tiempo atrás, hace más de un año”, remacha la magistrada.

Rubén Gisbert, a juicio de la instructora, “no expresa ni concreta claramente la causa legal en la que se basa la recusación, ni la indefensión y perjuicio que ha sufrido en declaraciones en las cuales el Letrado estuvo presente, según él mismo manifiesta”. Además, “no consta protesta verbal, ni en el acta ni en un escrito posterior”, recuerda la resolución.

El ‘youtuber’ pedía la nulidad de una causa en la que han declarado “más de medio millar de personas”. Además, con una “mezcolanza de ideas que nuevamente nos sitúa en una realidad paralela, procesal y fáctica, en la que se obvian principios básicos del ordenamiento procesal y en los que el objetivo principal no es el avance en la instrucción, sino simple y llanamente la desaparición de todo lo actuado, de todas y cada una de las actuaciones procesales, ofrecimientos de acciones, testificales, informes periciales y declaraciones de investigados”.

El “nulo éxito” de Gisbert

“En realidad, el resultado de sus pretensiones en el proceso, más allá de las peticiones de copias de autopsias e informes forenses, ha sido ciertamente escaso y con nulo éxito”, lamenta la jueza, quien enumera alguna que otra diligencia solicitada por Rubén Gisbert y rechazada por “extemporánea”.

“Es comprensible la frustración profesional del Letrado sr.

Gisbert por su nulo éxito en las únicas pretensiones que ha formulado, pero no que se torne en un torrente de descalificaciones, a cada cual más gruesa hacia mi persona”, indica la jueza en el auto.

La magistrada también recuerda que “no consta” que la querella del abogado y ‘youtuber’ haya sido admitida a trámite por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV): “No es por ello causa de recusación y por lo tanto tampoco tiene encaje legal”.

La jueza considera que la pretensión de Gisbert “es simple y llanamente un simple fraude procesal en el que se busca” apartarla del procedimiento, “sin causa alguna”, con un “totum revolutum” que recogen “toda clase de agumentos burdos e inconexos”.

“El absurdo del escrito llega a extremos insospechados cuando en el escrito de recusación/nulidad se le pide a esta Juez que se eleve (sic) testimonio de particulares al Ministerio Fiscal”, dice el auto.

“En definitiva, el Letrado sr. Gisbert pide que me denuncie a mí misma”, apostilla.

Por otro lado, Gisbert también pedía que la Audiencia Nacional (AN) asumiera las diligencias de la causa de la dana, alegando una supuesta “nulidad por falta de competencia objetiva por multiterritorialidad de los hechos”. La instructora, además de las resoluciones dictadas sobre la competencia por parte del Tribunal Supremo y la sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, concluye que el abogado incurre en un “desconocimiento palmario de las normas competenciales”.

“Difícilmente puede producirse ningún tipo de nulidad, ni alterarse la competencia objetiva” a favor de la AN, teniendo en cuenta que los delitos de homicidios imprudentes no se cuentan entre los que corresponden al órgano judicial con sede en Madrid.