Foto: Archivo – Todos los derechos reservados

El programa El Cascabel de TRECE, bajo la dirección de José Luis Pérez, ha abordado el controvertido tema de la justificación moral de la reciente intervención militar de Estados Unidos. El debate contó con la participación de Javier Crevillén, profesor de Filosofía del Derecho, y José Francisco Serrano, profesor del CEU, quienes aportaron perspectivas complementarias sobre la moralidad y legalidad del conflicto.

El orden internacional: ¿derecho o poder?

Javier Crevillén argumentó que, aunque la intervención le parece moralmente reprochable, especialmente por el impacto en las comunidades cristianas de Oriente Medio, es esencial comprender la naturaleza del orden internacional. Según el profesor, este orden no es jurídico, sino político, y se basa en dinámicas de poder como el mando y la obediencia. Para ilustrar su punto, Crevillén utilizó la analogía de una cárcel, donde las normas formales son ineficaces ante la ley del más fuerte.

Guerras preventivas y la doctrina clásica

José Francisco Serrano, por su parte, enfatizó el principio de que “nada se gana con la guerra y nada se pierde con la paz”.

Señaló que un criterio crucial para evaluar la moralidad de una guerra es agotar todas las vías de resolución pacífica. Serrano planteó interrogantes sobre las guerras preventivas, preguntando quién determina la legitimidad moral de una guerra de este tipo. Además, recordó la doctrina clásica, como la de la Escuela de Salamanca, que establecía condiciones específicas para justificar el tiranicidio.

La fragilidad del derecho internacional

Ambos expertos coincidieron en la debilidad del derecho internacional. Crevillén sostuvo que ni el derecho internacional ni los derechos humanos son “propiamente derecho” a nivel global, debido a la falta de un consenso moral subyacente.

Afirmó que el fundamento del orden internacional reside en el poder hegemónico, que cumple las normas solo cuando le conviene.

La postura del Gobierno español

Crevillén fue contundente al afirmar que “el presidente del gobierno no está para hacer juicios morales”, sino para defender los intereses de España. Subrayó la dependencia estratégica del país respecto a Estados Unidos, recordando la compra de gas natural licuado y armamento. Por lo tanto, consideró arriesgado que España “vaya por libre”. Serrano acusó al presidente del gobierno de instrumentalizar el conflicto para su beneficio político.

Conclusiones y advertencias

Finalmente, ambos analistas coincidieron en que la intervención es moralmente condenable.

Crevillén advirtió sobre las consecuencias de una política exterior sin un eje estratégico claro, señalando que “al final los que le vamos a pagar somos los ciudadanos”. El debate subraya que las decisiones internacionales se basan en una compleja red de poder, dependencia e intereses estratégicos, más allá del mero juicio moral.