ANÁLISIS ARBITRAL: EL CTA ACLARA JUGADAS POLÉMICAS DE LA JORNADA
Foto: Archivo – Todos los derechos reservados
El Comité Técnico de Árbitros (CTA) ha emitido su análisis semanal sobre las jugadas más controvertidas de la reciente jornada futbolística, destacando las diferencias cruciales entre acciones que, a primera vista, podrían parecer similares. El foco principal se ha puesto en incidentes ocurridos en los partidos Atlético de Madrid-FC Barcelona y Valencia-Celta.
Diferencias Clave en las Acciones
El CTA ha detallado los criterios que permiten distinguir entre una disputa de balón con consecuencias y una acción fortuita, utilizando como ejemplos concretos las jugadas mencionadas.
Atlético de Madrid – FC Barcelona: Roja Justificada Inicialmente
En el encuentro disputado en el Metropolitano, se produjo una disputa por un balón que el CTA considera “dividido y claramente alcanzable para ambos futbolistas”. A pesar de que el jugador del Barcelona impactó primero el balón, en la continuación de la jugada “impacta con los tacos en la parte lateral de la pierna del adversario”. Para el CTA, esta acción se cataloga como “juego brusco grave”, merecedora de tarjeta roja, independientemente de quién haya tocado primero el balón.
El comité arbitral considera que el árbitro acertó inicialmente al mostrar la tarjeta roja directa y que la intervención del VAR fue incorrecta.
En su análisis, el CTA sentencia que “el VAR no debió intervenir”, ya que “la recomendación de revisión indujo a una modificación incorrecta de una acción bien valorada en directo”, por lo que el colegiado “debió mantenerse en su decisión inicial”.
Valencia – Celta: Acción Fortuita Sin Sanción
El caso del partido en Mestalla presenta una situación diferente. Aquí, un jugador del Valencia ya está “en clara posesión del balón” y realiza un pase. Es el adversario quien “interpone la pierna en la trayectoria del gesto técnico” y el pisotón posterior es una consecuencia del “movimiento natural” del jugador valencianista. El CTA define esta acción como “fortuita” y considera que no procede sanción alguna, ya que el contacto se considera “ineludible y sin intención”.
Otras Decisiones Arbitrales Analizadas
El CTA también ha respaldado la tarjeta roja directa por ocasión manifiesta de gol (DOGSO) mostrada en el partido Oviedo-Sevilla, así como la rectificación, vía VAR, de una tarjeta amarilla a una roja por el mismo motivo en el encuentro Andorra-Racing.
Por otro lado, el comité arbitral considera que se debió señalar penalti a favor del Deportivo en su partido contra el Málaga por un derribo que impidió al atacante “continuar disputando o controlando el balón”, calificando como un “error claro, obvio y manifiesto” la no intervención del VAR.
Finalmente, en relación con la expulsión por doble tarjeta amarilla en el Rayo-Elche, el CTA califica la entrada como “temeraria” (merecedora de amarilla), pero critica la gestión del árbitro, señalando que “debió señalarse la falta y aplicar la acción disciplinaria y no conceder la ventaja”, ya que no se trataba de una ocasión inmediata de gol.
Liga F: Decisiones Correctas en Jugadas de Mano y Anulación de Gol
En la Liga Femenina, el organismo arbitral respaldó la decisión de no señalar penalti por mano en un partido de la Real Sociedad, al considerar que el brazo se encontraba en “posición natural” y tras un rebote del propio cuerpo.
Además, aplaudió la correcta aplicación del protocolo ‘delay’ en un gol del Atlético de Madrid que fue anulado correctamente por una falta previa en ataque.
