Jefa de prensa de Mazón admite versiones falsas sobre sus movimientos durante la DANA
Foto: Archivo – Todos los derechos reservados
La jefa de prensa del expresidente de la Generalitat Valenciana, Carlos Mazón, admitió ante la jueza instructora del caso de la DANA que desde Presidencia se ofrecieron versiones falsas a los medios de comunicación sobre los movimientos del entonces jefe del Consell tras una comida en un reservado con Maribel Vilaplana. Según el acta de su declaración testifical del 27 de febrero, a la que ha tenido acceso elDiario.es, la justificación fue que nunca hubo “intención ni de engañar ni de mentir”. Maite Gómez, la jefa de prensa, reconoció que “se varió un poco las horas”.
Gómez, actualmente asesora del president Juan Francisco Pérez Llorca, relató que permaneció en su despacho hasta las 18:00 horas del 29 de octubre de 2024, día en que la trágica DANA causó 230 fallecidos. Tras ir a su casa, sobre las 20:00 horas se dirigió en taxi a las cercanías del Palau, donde el coche oficial de Mazón la recogió para trasladarla al Centro de Coordinación de Emergencias de l’Eliana. Esta declaración confirma que Mazón no llegó a l’Eliana “pasadas las siete de la tarde”, como él mismo había afirmado en reiteradas ocasiones, incluso en sede parlamentaria.
Según Maite Gómez, el equipo de comunicación de Presidencia reconstruyó las horas de la llegada de Mazón al Palau basándose en meras suposiciones, sin consultarlo con el propio presidente. La jueza Nuria Ruiz Tobarra mostró su sorpresa ante esta declaración. “Confirmación oficial de las horas, no hubo en ningún momento del presidente ni ningún comunicado oficial”, declaró la testigo, quien mencionó “conversaciones por WhatsApp” con periodistas.
El abogado Manolo Mata, que ejerce la acusación popular de Acció Cultural del País Valencià, interrogó a la testigo sobre los numerosos cambios de versión de Presidencia en los días posteriores a la catástrofe, a medida que los medios de comunicación iban aclarando las inconsistencias de la versión oficial. Una de las primeras versiones, posteriormente desmentida, afirmaba que la comida de Mazón fue un “picoteo” en los “alrededores del Palau”.
“Deducciones lógicas del follón de ese día”
El interrogatorio se centró en el baile de versiones ofrecidas por Presidencia. La testigo admitió haber mantenido conversaciones con periodistas en las que “hubo un poco movimiento de horas”, respondiendo “en función de…”.
Ante la pregunta de por qué se ofrecían datos falsos, la testigo respondió no saber dónde se encontraba el presidente a las 17:00 horas, aunque sí sabía que no estaba en Presidencia, ya que ella salió a las 18:00. Afirmó que las respuestas se daban “un poco aleatoriamente al tema, no porque me lo hubiera dicho el president”, sino por “deducciones lógicas del follón de ese día sin saber la cronología exacta porque no hubo una comunicación oficial, en función de lo que también iban diciendo”.
En resumen, según la testigo, cuando se evidenciaba que Mazón no estaba en un lugar a una hora determinada, se cambiaba la versión para ajustarla a la nueva información. Justificó estas acciones como “deducciones lógicas” basadas en que “lo lógico es comer y acabar a las 17:00”.
La jueza instructora se mostró escandalizada por la declaración de Maite Gómez, recordándole que, aunque en su trabajo no tenía la obligación de decir la verdad a los medios, sí la tenía como testigo en sede judicial. Le instó a decir la verdad y le recordó las contradicciones en las versiones ofrecidas sobre la ubicación de Mazón durante el día de la DANA.
La jueza: “Le pido que diga la verdad”
La magistrada insistió en la necesidad de que la testigo dijera la verdad, a lo que Gómez respondió que no sabía a qué hora había llegado el president al Palau, pero que lo había sabido después. Admitió que hubo “confusión inicial con las horas” y que las versiones se elaboraron “en función de lo que podíamos intuir o pensar”, sin ninguna comunicación oficial.
La jueza cuestionó si, al dar información a los medios de comunicación sobre el presidente, se le consultaba a él o se decía lo que se suponía. La testigo respondió que “primero empezamos a pensar horas de cuando podía estar, cuando no podía estar, pero no le preguntamos”.
Un “follón” los primeros días de la DANA
La testigo aseguró que las versiones falsas fueron elaboradas por ella misma y por el director general de Comunicación, Francisco González: “Paco y yo estuvimos mandando mensajes con las horas que entendíamos lógicas sin preguntar y sin saber nada”. Ante la insistencia de la jueza, admitió que informaban a los medios “lo que entiendo lógico”, justificando que “si el presidente se va entiendo que habrá llegado a las 17:00. Pero no porque se retrasó, pues entonces habrá llegado a las 18:00”.
El abogado Manolo Mata recordó a la testigo que la instrucción del juzgado de Catarroja comenzó la misma noche del 29 de octubre de 2024, a lo que Maite Gómez respondió no estar al tanto.
La magistrada: “Es poco creíble lo que está diciendo”
La jueza expresó sus reparos ante la testifical, manifestando que le resultaba “poco creíble” que se hiciera el trabajo “en función a lo que usted suponga o lo que suponga con el señor Francisco González sin consultar antes al presidente a qué hora estaba en el Palau”. Insistió en que no podía creer que se informara a los medios sobre la hora a la que estaba el presidente “en base a lo que ustedes suponen, ¿qué se dice? ¿a ver qué decimos?”.
La testigo insistió en que no hubo comunicado oficial de las horas del presidente, sino “conversaciones con periodistas”. La jueza cuestionó cómo se indagaba sobre la hora a la que estaba el presidente en el Palau para informar a la población, a lo que la testigo respondió que “no hicimos nada en especial”, sino que informaban por suposiciones. “Era ‘pues habrá venido, no habrá venido, estará aquí, no estará aquí’”, concluyó.
