Foto: Archivo – Todos los derechos reservados
Informe sobre el patrimonio de Santos Cerdán: Su defensa exige celeridad
La defensa del ex secretario de Organización del PSOE, Santos Cerdán, ha solicitado al Tribunal Supremo que inste a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil a entregar con urgencia el informe sobre su patrimonio. Este documento fue encargado por el juez Leopoldo Puente hace siete meses y aún no ha sido presentado.
Según el escrito remitido al Tribunal Supremo, la defensa argumenta que esta demora está perjudicando a Cerdán y vulnerando su derecho a la presunción de inocencia. Se alega que ciertos asuntos, con el paso del tiempo, se consolidan “en el expediente y en la opinión pública como verdad oficial”, a pesar de la falta de pruebas que demuestren la culpabilidad del exdirigente socialista.
La defensa niega acusaciones sobre supuestos ingresos ilícitos
La defensa toma como ejemplo la afirmación de que Cerdán “podría haber recibido al menos 4.500.000 euros”, que figura en el auto que ordenó su prisión provisional. Los abogados del exdiputado insisten en que esta declaración debe ser confirmada por la Policía Judicial o, en su defecto, descartada de manera expresa, en lugar de quedar sin mayor concreción.
Aclaraciones sobre la empresa Servinabar
El escrito también aborda la cuestión de la empresa Servinabar. En informes previos, la UCO ha señalado que Cerdán posee el 45% de esta sociedad y que esta podría ser utilizada “como pantalla para el cobro de sobornos procedentes de adjudicaciones de obra pública”. La defensa del exdirigente socialista niega rotundamente la titularidad de ese porcentaje y rechaza que Servinabar sea una empresa pantalla.
La defensa subraya que Servinabar sí desarrolla una actividad real y que las personas que han trabajado en ella han realizado actividades remuneradas legítimas. “Hay nutrida prueba, incluso fotografías, de la realidad de tales trabajos”, se afirma en el escrito. La defensa considera sorprendente que no se haya tomado declaración a los posibles testigos de estos trabajos y que se afirme, sin fundamento, su carácter fraudulento.
