Foto: Archivo – Todos los derechos reservados
El Juicio a los Pujol: La Falta de un Testigo Clave
El juicio contra la familia Pujol se enfrenta a un desafío significativo: la ausencia de un empresario dispuesto a confesar y colaborar con la fiscalía a cambio de una reducción de su pena. Esta figura, común en otros grandes casos de corrupción en España, brilla por su ausencia en este proceso.
Un Frente Unido Inusual
A pesar de las acusaciones que pesan sobre ellos, los nueve empresarios acusados, junto con la familia Pujol, parecen mantener un frente unido. Esta situación es inusual en macrojuicios por corrupción, donde es más común que algunos acusados busquen acuerdos con la fiscalía.
En casos como el del Palau, Fèlix Millet y Jordi Montull no dudaron en señalar a Convergència, debilitando su defensa. Otros acusados, como Víctor de Aldama, han logrado acuerdos con la fiscalía incluso antes del juicio. Luis Bárcenas y Francisco Correa también confesaron en casos de corrupción del PP.
¿Por Qué el Silencio?
Fuentes cercanas al caso señalan tres factores que podrían explicar este silencio empresarial. En primer lugar, una cierta fidelidad de clase y “establishment” hacia la familia Pujol, cuyo apellido aún tiene peso. En segundo lugar, un bajo riesgo de entrar en prisión, ya que las penas podrían verse atenuadas por los retrasos en el procedimiento. Y, por último, un amplio margen para ejecutar una estrategia defensiva.
La instrucción del caso, calificada de “elefantiásica”, ha generado un sumario inmanejable con numerosas operaciones empresariales sospechosas. Esto obliga a la fiscalía a presentar a numerosos testigos por cada operación, lo que dificulta la claridad del caso.
Dificultades para la Fiscalía
El tiempo transcurrido desde los hechos dificulta que el tribunal pueda distinguir si la desmemoria de los testigos es lógica o fruto de reticencia. Para lograr una absolución, la defensa solo necesita que el tribunal no dé por probada la tesis de la fiscalía. En este caso, los abogados defensores están presentando una tesis alternativa: que los negocios de los empresarios con el primogénito eran legales.
La fiscalía, por su parte, sostiene que se trataba de operaciones para enmascarar dinero proveniente de comisiones de obra pública. Sin embargo, ni testigos ni acusados están aportando datos que sustenten esta acusación.
Revés para la Acusación
Un revés importante para la fiscalía fue la declaración del exdirector general de Qualitat Ambiental de la Generalitat, quien negó haber recibido presiones de la familia Pujol Ferrusola para conceder una autorización ambiental.
Prácticas Cuestionables
Independientemente del resultado del juicio, este ha revelado prácticas de Jordi Pujol Ferrusola y los empresarios acusados que se asemejan más a la “piratería” que a las prácticas empresariales éticas.
El Caso “Azul de Cortés”
Un ejemplo es el caso del complejo turístico “Azul de Cortés” en México. Según la fiscalía, Pujol Ferrusola aportó una cantidad mínima para entrar en el negocio y, dos años después, cobró 12,7 millones de euros tras vender el proyecto a Isolux. Un exconsejero de Isolux explicó que la participación de Pujol Ferrusola se debió a que él comunicó la oportunidad de negocio. La habilidad de Pujol Ferrusola para proporcionar negocios privados, a cambio de comisiones, ha quedado patente durante los interrogatorios.
Soledad del Fiscal
El fiscal Fernando Bermejo, encargado de sostener la acusación, se enfrenta a la tarea en solitario, sin la asistencia de otro representante de Anticorrupción, como suele ser habitual en casos complejos. Esto lo sitúa en desventaja frente a los mejores penalistas del país, que de momento parecen llevar la delantera. La comparecencia de policías e inspectores de Hacienda será crucial para equilibrar la situación.
