Caso en Sevilla: Custodia de niña otorgada a padre investigado por presunto abuso genera controversia
Foto: Archivo – Todos los derechos reservados
La decisión de una jueza en Sevilla de otorgar la custodia de una niña de seis años a su padre, quien estaba siendo investigado por presuntos abusos, ha desatado una fuerte polémica. La abogada de la madre ha calificado la situación de “antijurídica”, argumentando que no se debió cambiar la custodia mientras la investigación penal estaba en curso.
Investigación archivada provisionalmente
La investigación penal fue archivada provisionalmente una semana después de la decisión sobre la custodia, al no encontrar el juzgado indicios suficientes para continuar con el procedimiento. La representación legal de la madre ha recurrido esta decisión ante la Audiencia Provincial, alegando que el sobreseimiento se dictó de forma “prematura”, antes de agotar todas las diligencias necesarias y sin contar con el informe del Ministerio Fiscal.
Falta de coordinación entre jurisdicciones
La abogada de la madre, Elisabeth Guerrero, ha señalado la falta de coordinación entre las jurisdicciones civil y penal como un problema estructural. Según ella, el interés superior del menor no siempre se traduce en la práctica jurídica, lo que puede generar perjuicios para el niño.
Decisión “arbitraria”
Guerrero considera que la ausencia de criterios unificados entre los juzgados deja la decisión final al arbitrio de cada magistrado, calificando este caso como “arbitrario”. La jueza consideró que el interés del menor estaba en no seguir investigando, pero la abogada de la madre opina que, dadas las circunstancias, el interés de la niña es llegar hasta el fondo de la cuestión.
La situación de la niña
La defensa de la madre argumenta que su clienta incumplió el régimen de visitas debido a su preocupación por las manifestaciones de su hija respecto al padre. Se presentaron partes médicos que constatan que la menor señaló a su padre como responsable del dolor que refería en cuello, extremidades y zona genital.
La abogada destaca que la jueza de Familia que acordó el cambio de custodia estaba al tanto de la causa penal en curso. Por lo tanto, considera que no procedía modificar la custodia mientras seguían abiertas diligencias penales y estaban pendientes de resolver medidas cautelares que permitían la suspensión del régimen de visitas.
Posible “contaminación” de la vía penal
La proximidad temporal entre la entrega de la niña al padre y el archivo provisional del procedimiento penal lleva a la abogada a considerar que la resolución civil pudo haber “contaminado” la valoración realizada en la vía penal, introduciendo un juicio anticipado sobre la intencionalidad de la madre que no debería haber condicionado la investigación.
Guerrero critica que el auto de sobreseimiento incluye “conjeturas y valoraciones subjetivas” que han desembocado en el cierre provisional del procedimiento, dejando a la madre en una situación de incertidumbre legal.
El testimonio de la menor y la falta de huella física
Elisabeth Guerrero, abogada especializada en Derecho Penal y Derecho de Familia, subraya la importancia del testimonio de la menor en este tipo de procedimientos, especialmente cuando existen garantías suficientes. En este caso, constan varios partes médicos que describen lesiones en la niña, además de sus manifestaciones espontáneas señalando a su padre.
Sin embargo, el auto de archivo provisional se basa en el informe forense, que concluye que solo dos de los partes reflejan lesiones leves que no pueden considerarse indicio concluyente de violencia intencional. La abogada argumenta que no siempre es necesario que haya lesiones físicas para que una niña esté sufriendo abusos.
Pruebas pendientes y falta de informe fiscal
Guerrero considera que el sobreseimiento se acordó de forma “prematura” porque faltan pruebas, como la evaluación de la menor a través del método de la cámara Gesell, recomendada por el Programa especializado de Evaluación y Diagnóstico (ADIMA). También cuestiona que el archivo se haya dictado sin informe previo del Ministerio Fiscal, encargado de la defensa del interés del menor.
La causa se encuentra ahora pendiente de la resolución de los recursos ante la Audiencia Provincial, mientras que la custodia continúa atribuida al padre.
