Multan a abogado en Tenerife por usar jurisprudencia falsa generada por IA
Foto: Archivo – Todos los derechos reservados
El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) ha sancionado con 420 euros a un abogado por incluir 48 citas de jurisprudencia falsas, generadas por Inteligencia Artificial, en un recurso de apelación. La Sala de lo Penal del TSJC consideró que esta acción constituye una falta al deber de veracidad y a las reglas de la buena fe, con abuso del servicio público de la Justicia.
Además de la multa, el tribunal ha decidido informar al Colegio de Abogados para que se evalúen posibles responsabilidades disciplinarias.
El uso indebido de la IA
Según el auto sancionador, el abogado utilizó una herramienta de Inteligencia Artificial “generalista” para fundamentar su recurso contra un fallo de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife. Esta herramienta generó 48 citas de sentencias del Tribunal Supremo y un informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que, tras la verificación de la documentalista del TSJC, resultaron ser inexistentes.
El tribunal criticó que el abogado no verificó la autenticidad de las citas, omitiendo la revisión de los números de sentencia, fechas e identificadores. Subrayó que el letrado no contrastó los datos con bases de datos jurisprudenciales accesibles, como la del Centro de Documentación Judicial (Cendoj), lo que le habría alertado sobre la falsedad de las referencias.
El TSJC calificó esta omisión como una “quiebra del deber básico de supervisión humana”, esencial al usar herramientas de IA en el ejercicio profesional. A su juicio, se vulnera el estándar de diligencia exigido por el Código Deontológico de la abogacía.
Una multa “ejemplarizante”
La cuantía de la multa, 420 euros, corresponde a la mitad del costo anual de una suscripción a una herramienta de Inteligencia Artificial jurídica fiable. El tribunal considera que el uso de una herramienta adecuada habría evitado el “lamentable resultado”.
La Sala tuvo en cuenta que el abogado admitió los hechos, reconoció su responsabilidad y mostró arrepentimiento. Sin embargo, enfatizó que las herramientas de inteligencia artificial deben ser consideradas como asistencia y no como decisorias, evitando una dependencia ciega del sistema.
Aclaración sobre la difusión del caso
El auto, con ponencia del presidente del TSJC, Juan Luis Lorenzo Bragado, abordó la queja del abogado sobre la divulgación de su identidad. El letrado responsabilizó a la Oficina de Comunicación del TSJC por la difusión del NIG (Número de Identificación General) en la sentencia seudonimizada, lo que permitió localizar la sentencia de primera instancia con su nombre.
El TSJC lamentó las repercusiones en la imagen pública del abogado, pero aclaró que la Oficina de Comunicación actuó correctamente al difundir la sentencia de apelación previamente seudonimizada con la herramienta de IA del CGPJ. El tribunal explicó que la localización indirecta de la sentencia a través del NIG no implica irregularidad, ya que este identificador conduce a la resolución original, donde los nombres de los profesionales no se anonimizan.
