Jefe de la UDEF Admite "Animadversión Personal" Hacia la Familia Pujol en Juicio
Foto: Archivo – Todos los derechos reservados
El juicio contra la familia Pujol ha tomado un giro inesperado con la admisión por parte del jefe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) que investigó el caso, de sentir “animadversión personal” hacia la familia.
Durante su declaración en la Audiencia Nacional, el inspector jefe 89140, quien dirigió la investigación y firmó los atestados clave del caso, sorprendió a la sala al confesar su sentimiento. Esta admisión abre la puerta a que las defensas cuestionen la imparcialidad del mando policial en la conducción de las pesquisas.
Origen de la Animadversión
Según explicó el inspector jefe, la razón de su “animadversión personal” se debe a una denuncia presentada por los Pujol en su contra en el caso del ‘pendrive’, aunque no llegó a juicio. Este caso está vinculado a la Operación Catalunya, en la que el exjefe de la Policía, Eugenio Pino, fue condenado por intentar adulterar el caso Pujol con información obtenida ilegalmente.
Reacción del Tribunal
El presidente del tribunal, el magistrado José Ricardo de Prada, reaccionó ante la manifestación del mando policial, recordándole las consecuencias jurídicas de sus palabras. El inspector jefe matizó que su “animadversión” no le impediría decir la verdad durante el interrogatorio.
En un momento dado, el mando policial sugirió al tribunal que preguntaran al juez instructor del caso, José de la Mata, por su “opinión” sobre él, una consideración inusual en un testigo.
Tensiones Durante el Interrogatorio
El interrogatorio no comenzó de la mejor manera para los intereses de la Fiscalía Anticorrupción. El inspector jefe inició su declaración con una explicación sobre el blanqueo de capitales, impartiendo una suerte de clase de derecho a los magistrados, lo que provocó la intervención de De Prada: “No hace falta que dé lecciones jurídicas al tribunal porque para eso somos expertos en derecho”.
Además, el inspector jefe se enzarzó con una de las defensas, acusándola de “hacer comentarios” mientras hablaba, lo que obligó al magistrado De Prada a intervenir para calmar los ánimos, pidiendo que se atemperasen las susceptibilidades.
