Foto: Archivo – Todos los derechos reservados

La final de la Copa del Rey entre la Real Sociedad y el Atlético de Madrid, que se resolvió a favor de los donostiarras en la tanda de penaltis tras un empate 2-2, ha dejado una estela de controversia arbitral, especialmente por la señalización de un penalti de Musso sobre Guedes.

El origen de la discordia: El penalti de Musso a Guedes

La jugada en cuestión se produjo tras una salida del portero del Atlético para despejar un balón, impactando con Guedes. El árbitro Alberola Rojas no dudó en señalar el punto de penalti, una decisión que ha generado un intenso debate sobre la coherencia de los criterios arbitrales en el fútbol español.

Indignación y falta de coherencia

Gonzalo Miró, colaborador de ‘Tiempo de Juego’, expresó su indignación ante la falta de coherencia en la señalización de los penaltis, comparando la acción de Musso con una jugada similar ocurrida en el derbi madrileño, donde no se sancionó un posible penalti de Carvajal sobre Llorente.

Miró recordó la explicación que se dio en aquella ocasión: “Llorente ya había rematado y no había posibilidad de rechace, y el balón ya se había ido fuera”. Sin embargo, en el caso de Musso y Guedes, con características similares, sí se señaló la pena máxima. “Que la de Carvajal a Llorente esté bien pitada y no se pite penalti, y esta esté bien pitada, pitándose penalti, esto no puede ser”, sentenció.

Criterios volátiles y normas poco claras

Alfredo Relaño lamentó la volatilidad de los criterios arbitrales y la falta de claridad en las normas.

“Yo quiero que alguien me explique”, reclamó, añadiendo con ironía que parece que “la última vez que se reúnen deciden no sé qué cosa y cambian los 3 meses siguientes”. Considera inaceptable que una misma situación se interprete de formas opuestas dependiendo del momento.

La invención de términos para justificar decisiones

Pedro Martín, colaborador arbitral de ‘Tiempo de Juego’, denunció la invención de términos para justificar decisiones arbitrarias. Criticó duramente la creación de palabras como “residual” que, a su juicio, abren la puerta a cualquier tipo de interpretación. “Han creado una palabra que es residual para cuando les da la gana, la pitan, cuando no, no”, afirmó.

Puso como ejemplo una jugada ocurrida en un Alavés-Osasuna, donde se pitó penalti por un pisotón involuntario de un jugador rojillo a uno del Alavés cuando el balón ya estaba fuera.

Considera que la violencia de la acción puede influir en la decisión del colegiado, pero cree que se ha perdido el norte en la aplicación de la norma.

Propuesta para evitar la confusión

Pedro Martín expuso su visión sobre cómo deberían juzgarse estas acciones polémicas: “Yo lo que pienso siempre es que esas jugadas, salvo que sea una salvajada, no las pites, porque es cosa de juego”, concluyó. Una reflexión que busca devolver el sentido común al fútbol y reducir las polémicas arbitrales.